Realidades y procesos

A partir de la iniciativa del 2003 del gobierno brasileño de someter una resolución sobre orientación sexual y derechos humanos ante la Comisión de Derechos Humanos (CDH), numerosas organizaciones de todas las regiones del mundo que forman parte del movimiento internacional de lesbianas, gays, transgéneros y bisexuales (LGTB) se enfrentaron cara a cara con el sistema de Naciones Unidas (NU).

Para muchas y muchos activistas que por primera vez se enfrentaban a esta organización, no era tan evidente que las negociaciones sobre los temas son reflejo de la realidad geopolítica fuera de las salas de las NU. El 29 de marzo del 2004, cuando se supo que Brasil no podía presentar la resolución sobre orientación sexual debido a la intensa presión que la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), el Vaticano y la derecha evangélica estaban ejerciendo sobre dicho país, una lluvia de realidad cayó sobre las ilusiones y la confianza que el movimiento había depositado en las NU.

Entender cómo y por qué se tomó esa decisión es parte del aprendizaje del movimiento LGTB para analizar cuál podría ser la visión estratégica necesaria para ampliar¹ los derechos humanos así como las limitaciones y posibilidades para avanzar los derechos sexuales al interior del sistema de NU en este momento histórico. En ese sentido, hay muchas lecciones que aprender del trabajo que el movimiento internacional de mujeres ha realizado por años al interior y fuera del sistema de NU utilizando el marco de los derechos humanos.

La principal, en mi criterio, es que la utilización del sistema de NU debe ser una más de las múltiples estrategias del movimiento LGTB y que el proceso que se generó a partir de la resolución debe ser aprovechado para construir alianzas interregionales al interior y fuera del movimiento, fortalecer la sociedad civil, visibilizar las violaciones en razón de la orientación sexual y la identidad de género, utilizar los mecanismos ya existentes de NU y avanzar los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales en los ámbitos nacionales.

Dada la actual interacción de las fuerzas políticas y las alianzas sobre valores ideológicos fundamentalistas, parece poco factible que la resolución sobre orientación sexual (ROS) se pueda aprobar en los próximos años, aunque el resultado de las elecciones presidenciales y parlamentarias alrededor del mundo podría cambiar el panorama geopolítico.

Aun cuando la ROS fuese aprobada el próximo año, no es un instrumento jurídicamente vinculante, carece de un mecanismo de monitoreo especialmente asignado al tema y no llama a la reforma de la legislación nacional. De aprobarse, sería moral y políticamente vinculante y su lenguaje podría incluirse en otras resoluciones o utilizarse de manera estratégica para introducir legislación anti-discriminatoria y crear mecanismos nacionales que monitoreen su aplicación. Mientras tanto, las representantes de las diferentes Relatorías (Violencia contra la Mujer, Tortura, Ejecuciones Sumarias o Arbitrarias, etc.) solicitaron expresamente el envío de casos de violación a los derechos de las personas LGTB e incitaron a utilizar los mecanismos ya existentes que ofrecen los Comités que vigilan el cumplimiento de los diversos tratados de derechos humanos.

Agregando a los avances históricos, el Secretario General de las NU, Kofi Annan, promovió la iniciativa de otorgar beneficios a las parejas del mismo sexo que son empleadas de dicha institución y provienen de países donde dichos beneficios son otorgados, tales como Alemania, Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Noruega, Nueva Zelanda y Suecia. El Grupo Latinoamericano y del Caribe (GRULAC) y la Unión Europea (UE) apoyaron la propuesta mientras que la OCI se opuso. Más allá que la iniciativa se apruebe o no, se están abriendo nuevos espacios para debatir los derechos de las personas LGTB y creo que ello puede ser aprovechado de múltiples maneras.

Si tratara de ver la dimensión positiva del trabajo realizado este año en la CDH, diría que a pesar que ésta es la segunda vez que la Comisión de Derechos Humanos posterga la discusión y aprobación de la ROS, se generó un consenso histórico en todas las regiones para su postergación, no hubo mociones de no acción -como el año pasado- y el tema permanece en la agenda de derechos humanos para ser discutido el próximo año. Asimismo, en términos de visibilidad histórica, varios gobiernos² hicieron declaraciones a favor de la orientación sexual y la identidad de género, y las voces LGTB del Sur global y otras fueron escuchadas, tanto por la Comisión (intervenciones orales) como por las diversas Relatorías de NU (Violencia contra la Mujer, Tortura, Ejecuciones Sumarias o Arbitrarias), la Representante Especial del Secretario General para los Defensores de los Derechos Humanos, los representantes de los países de la CDH (cabildeo) y por otras organizaciones de derechos humanos (paneles).

El seguimiento de dichas acciones da pie al movimiento para mirar y actuar en diferentes niveles hacia la construcción de una cultura de derechos humanos que afirme una universalidad respetuosa de la diversidad.

Bloques y alianzas fundamentalistas

Es sabido que los gobiernos hacen alianzas con fuerzas fundamentalistas en asuntos de las mujeres porque los intereses del patriarcado capitalista coinciden en mantener el poder político a través del control de los cuerpos de las mujeres, la vida reproductiva, las sexualidades, el derecho a la autonomía y sus libertades fundamentales, bajo el pretexto de versiones distorsionadas de la religión, la tradición y/o la cultura.

La CDH no es una excepción a la guerra de los valores ideológicos que atentan contra los principios y normas del derecho internacional de los derechos humanos.

Este año, como en otros, nos enfrentamos a las alianzas del fundamentalismo múltiple. Por un lado, la Organización de la Conferencia Islámica (con 57 Estados Miembros y tres Estados Observadores: 27 de Asia, 27 de África,³ uno de Europa y dos de América), liderada por Egipto y Pakistán, que desde el año pasado había expresado que la adopción de la ROS sería considerada un insulto a los 1.2 millardos de musulmanes de todo el mundo.

Por otro lado, la ideología del conservadurismo católico, expuesta en las encíclicas de Juan Pablo II y en documentos del Vaticano que insisten en dos aspectos fundamentales: la exaltación de la abstinencia sexual y el rechazo del laicismo. En esta ocasión el Vaticano argumentó que no existe una definición de la orientación sexual en ningún instrumento de NU y que, por lo tanto, la orientación podía ser definida como una tendencia espontánea o el ejercicio consciente de los impulsos sexuales; que el ejercicio de dichos derechos podría limitarse para proteger los derechos de otras personas por razones de seguridad nacional, orden público, salud pública y moral (un argumento sumamente peligroso); que la resolución marca un precedente para que los grupos LGTB reclamen igual tratamiento en los matrimonios de personas del mismo sexo o en las adopciones de niñas y niños; que el lenguaje acordado de NU no incluye la orientación sexual como causa de discriminación; que la orientación sexual de una persona no debe ser una fuente para nuevos derechos; que los otros sistemas jurídicos no deben seguir el modelo europeo de inclusión de la orientación sexual como discriminación; que la Declaración de Santiago de la Conferencia Regional de las Américas, que incluye el término orientación sexual, no es vinculante, y que la Sub-Comisión para la Prevención de la Discriminación y la Protección de las Minorías no debe realizar estudios para modificar la legislación internacional sobre no discriminación.

Aunado a ello, el integrismo cristiano imperialista de EEUU, expresado por la embajadora Ellen Sauerbrey, representante de dicho país ante la Comisión de NU sobre la Condición de las Mujeres, quien en el III Congreso Mundial de Familias, en marzo del 2004, dijo que los valores ideológicos que su presidente apoya al interior de NU son el estatus de maternidad, la responsabilidad parental, el matrimonio heterosexual para la procreación, la familia heterosexual como unidad natural y fundamental de la sociedad, la abstinencia como la opción más saludable y responsable para las y los adolescentes no casados, la prohibición de la clonación humana, y su política anti-aborto que restringe apoyo económico para evitar su práctica en otros lugares del mundo. Por supuesto, no mencionó las guerras y la pobreza producto del neoliberalismo como causas de la desintegración familiar.

En consecuencia con ello, dicho país boicoteó los derechos y la salud sexuales y reproductivos, como veremos en las distintas resoluciones que sistemáticamente objetó y trató de enmendar mediante voto durante la CDH. Igual conducta mostró en la Comisión Económica para América Latina y el Caribe durante la reunión del Comité Ad Hoc sobre Población y Desarrollo en Santiago, Chile, cuando se opuso a la declaración política porque, según EEUU, no reconocía los derechos y responsabilidades parentales en las decisiones que afectaban la salud sexual y reproductiva de sus hijas e hijos y los gobiernos debían apoyar a las familias para que éstas inculquen una conducta sexual responsable o el retraso del comienzo de la actividad sexual. Asimismo, en la reunión de la Comisión sobre la Condición de la Mujer, EEUU rechazó reafirmar la Plataforma de Acción de Beijing.

Ello contrasta con la 37a. reunión de la Comisión de Población y Desarrollo en Nueva York, donde Qatar, a nombre del Grupo de los 77 (G-77), dijo que enfatizaban la importancia de cumplir los compromisos para implementar los objetivos financieros del Programa de Acción de El Cairo como un componente importante del desarrollo de las estrategias de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Desde el final de la Guerra Fría, la derecha ultraconservadora republicana de los EEUU, proveniente de la industria armamentista y de las grandes corporaciones petroleras, ha tratado de implementar su proyecto de dominación global, asegurando a nivel nacional que los puestos claves de toma de decisiones en los poderes legislativo, ejecutivo y judicial provengan de sus mismas filas. Ellos siguen siendo la primer potencia económica del mundo. Su producto interno bruto asciende a 11 millardos de dólares anuales y su presupuesto militar equivale a los gastos militares combinados del resto del mundo, lo que permite una presencia de sus fuerzas armadas en los cinco continentes y una fuerte influencia económica y política, sobre todo en los países del Sur global.

Pareciera que la administración Bush quiere demostrar a su Congreso que las NU no sirven a sus propósitos y por lo tanto deben trasladar recursos hacia instituciones que garanticen su hegemonía, lo cual es coherente con su plan de militarización del planeta. Ha existido una política sistemática de desvalorización de las NU, ya que es la única institución mundial que en cierta medida ejerce algún contrapeso al poder estadounidense, aunque sea en términos de compromiso y vergüenza política.

La UE por su lado, a través del Parlamento Europeo, había aprobado una resolución sobre derechos, prioridades y recomendaciones para la 60a. sesión de la Comisión de Derechos Humanos, B5-0000/2004, N. 19, bajo la cual llamaba a la Presidencia a actuar a favor de la iniciativa de Brasil sobre la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género y a asegurar que el tema permaneciera en la agenda.

Aunque la UE apoyó en su mayoría las resoluciones de orientación sexual, salud, violencia contra las mujeres, ejecuciones arbitrarias y educación, no así la de racismo, y aparentaba mostrarse como un bloque en la Comisión, la división interior que está teniendo quedó expuesta en el proceso de la CDH.

Europa se encuentra en un momento difícil porque, primero, este año debe integrar a 10 nuevos miembros de Europa del Este a la UE, lo cual provocará una lucha sobre los recursos económicos. Y segundo, porque debe someter a referéndum una Constitución Política que regirá para toda la UE, lo que sin lugar a dudas traerá más divisiones políticas.

Las guerras siempre han modificado las relaciones entre países, al igual que las alianzas y coaliciones mundiales. Pero hoy debe hablarse también de la influencia de los ataques terroristas sobre dichas alianzas. El 11 de septiembre del 2001 y la política anti-terrorista que EEUU profundizó a partir de esa fecha, así como sus invasiones a Afganistán e Irak, tuvieron consecuencias directas sobre la división de los países europeos. Los actos terrorista en la estación Atocha de Madrid, que alteraron el resultado de las elecciones españolas hacia Rodríguez Zapatero,⁴ están teniendo repercusiones en la política europea. España, que estuviera unida a la alianza estadounidense-británica, recién retiró sus tropas de Irak como ejemplo de su política exterior, lo cual la acerca ideológicamente a la alianza franco-alemana y la aleja de Inglaterra, Polonia y otros países como Portugal, Dinamarca, Italia y la República Checa que apoyaron a la administración Bush durante la guerra.

Tal parece que las coaliciones se están definiendo a partir de la posición que se tenga en relación con los EEUU. Y ello varia según los temas, porque recordemos que en la Quinta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en Cancún, EEUU y la UE formaron una coalición para perpetuar el proteccionismo de la agricultura. Ello, a la vez, dio lugar a una interesante coalición de Brasil, India y China, que tenían su propia propuesta.

Es interesante el liderazgo internacional que Brasil ha ido tomando a partir del gobierno de Luis Inázio "Lula" da Silva, tratando de insertarse internacionalmente como forma de paliar la crisis nacional. Con una población de 179 millones, el mercado más grande de la región latinoamericana, sus nuevas alianzas económicas con India (1.1 millardos de habitantes), China (1.3 millardos de habitantes), Sudáfrica (46.4 millones de habitantes) y la Organización de la Conferencia Islámica (57 Estados de Asia, África, Europa y América), su posicionamiento en temas de desarme, genéricos y gobernabilidad, más su ambición de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad, se perfilan cambios en el balance de poder y en la toma de decisiones, no sólo al interior de NU sino principalmente en el mapa mundial de poder.

La próxima visita de la OCI a Brasil, que por cierto pesó para la postergación de la resolución sobre orientación sexual, y la integración regional (MERCOSUR) hablan claramente de la política exterior de Lula da Silva para recuperar la capacidad de negociar, buscar aliados en cada tema e incidir en la agenda de la globalización desde una posición de poder.

Al interior de Sudamérica, Brasil y Argentina parecen tener orientaciones comunes en su política exterior, lo que podría ser favorable para los movimientos sociales. El gobierno de Argentina, por ejemplo, decidió recortar las exportaciones de gas a Chile y Uruguay, importar gas de Bolivia y Venezuela y comprar energía eléctrica a Brasil, lo cual muestra a partir de qué se conforman las alianzas para otros temas y cómo se están moviendo en dicha región. Argentina y Brasil por un lado, y México por otro, fueron los tres países del GRULAC que abiertamente decían apoyar la ROS, lo cual podría ser considerado como un avance en Latinoamérica, tan presionada siempre por el Vaticano y los EEUU.

La administración Bush está redoblando sus presiones sobre los países del Cono Sur y de Centroamérica para imponer el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y los Tratados Bilaterales de Libre Comercio como uno de los logros de su campaña electoral. Mientras El Salvador anunciaba el retiro de sus tropas de Irak, luego que lo hiciera España, la presión logró que el 29 de abril el Congreso salvadoreño ratificara un Convenio Bilateral mediante el cual se da inmunidad a ciudadanos estadounidenses para que no puedan ser entregados a la Corte Penal Internacional (CPI).

Si hubiese un cambio de administración del gobierno de los EEUU este año, quizá habrían reformas importantes en la política imperialista unilateral, aunque habría que ver cómo quedaría distribuido el Congreso y qué peso tendrán los grupos de presión conservadores que manejan el capital. Lo que sí es certero es que, en relación a los derechos sexuales y reproductivos, el Partido Demócrata podría comportarse muy diferente al fundamentalismo bushiano de estos años y dicha posición seguramente repercutiría en los países del Sur.

Sabemos que la economía mundial tiene dimensiones específicas Norte-Sur que implican consecuencias para nuestro activismo. Las condiciones en el Sur global se están deteriorando en una escala e intensidad inigualables en la historia. Es urgente que desde el movimiento LGTB del Sur global liguemos nuestras luchas sobre temas específicos, como los fundamentalismos religiosos y económicos, con las activistas del Norte. De lo contrario, empezaremos a ver la desaparición de los derechos y espacios ya ganados.

Resoluciones para utilizar

Resolución sobre Derechos Humanos y Orientación Sexual (E/CN.4/2003/L.092)

Mas de 80 países tienen leyes que penalizan la conducta sexual entre personas adultas del mismo sexo que consienten y en al menos ocho países existe la pena de muerte para dichas conductas.⁵ Todas las personas activistas LGTB que hablaron en los paneles señalaron la existencia de leyes contra los "escándalos públicos", "la conducta indecente o contra natura", "la moral y las buenas costumbres" y su utilización para controlar y violentar los derechos de quienes se ven, se visten, se expresan o se comportan de manera diferente al paradigma heterosexual masculino o femenino, bajo la excusa de una cultura, tradición o religión cuyos valores están plasmados en la legislación. Además indicaron la falta de existencia de leyes que protejan la transexualidad como una identidad en sí misma, ya que ello afecta los derechos sociales, económicos y culturales, pues muchas travestís, por ejemplo, son excluidas del derecho a la educación o la vivienda por su identidad.

La impunidad y negligencia de las autoridades policiales y judiciales que se pueden observar en los asesinatos en Ciudad Juárez o en los crímenes de honor en Pakistán en razón del sexismo, se parecen a la impunidad que se vive cuando la homo, lesbo, travesto o transfobia interactúa con otras causas de discriminación como son la raza, etnia, nacionalidad, clase, sexo, etc. Las instituciones encargadas de hacer cumplir los derechos humanos -según el grado de sexismo, clasismo, transfobia o racismo con que actúen-, tratan a las personas LGTB bajo la categoría de subhumanas o ciudadanas(os) de tercera clase, de forma que sus violaciones quedan naturalizadas, invisibilizadas e impunes.

El lenguaje de orientación sexual y de las violaciones cometidas contra personas LGTB no es nuevo para NU. Tanto la Relatora Especial sobre Violencia contra las Mujeres como la Relatora Especial sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias, además del Relator Especial sobre la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,⁶ se han pronunciado en años anteriores sobre los abusos y violaciones que se cometen contra las personas LGTB.

Recordemos también que en las Conferencias de las Mujeres de los años 90 hubo debate sobre el tema y que en la Conferencia contra el Racismo en Durban la UE, EEUU, Australia, Brasil y Canadá querían incluir en la lista de bases para la discriminación la "orientación sexual", mientras que los países asiáticos y africanos preferían utilizar el lenguaje de la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial y la Declaración Universal de Derechos Humanos. La Declaración de Santiago de la Conferencia Regional de las Américas sí incluyó el término "orientación sexual" y ello podría utilizarse para influir en el GRULAC.

Esta resolución tiene, al interior de la CDH, un carácter histórico. En primer lugar, la forma en que está redactada establece que los abusos basados en la orientación sexual son violaciones a los derechos humanos, es decir que existen violaciones al derecho a la vida, y a la integridad física y sexual sobre todo, que se dan a partir de la orientación sexual y que entran bajo la protección del marco de los derechos humanos. En segundo lugar, la falta de reconocimiento de dichas violaciones contraviene no sólo el principio de no discriminación sino además el de universalidad. En tercer lugar, llama a los gobiernos a promover y proteger los derechos humanos de todas las personas, independientemente de su orientación sexual. Finalmente, no establece nuevos derechos⁷ sino que afirma los principios básicos del derecho internacional.

Queda por ver si el próximo año Brasil, u otra delegación que presente la resolución,⁸ incorporará el lenguaje de la identidad de género,⁹ ya que las múltiples violaciones que sufren las personas transgénero cuando se les obliga violentamente a conformar el paradigma masculino o femenino -como en el caso de las mutilaciones genitales producto de cirugías, la negación del cambio de nombre y las agresiones físicas, sexuales y psicológicas que cometen desde sus familiares hasta la policía- deberían ser parte explícita de la protección que ofrece el marco de los derechos humanos.

Resolución sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias (E.CN.4/2004/L.56/Rev.1)

La Relatora Especial sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias, Asma Jahangir, quien desde el año 1999 y en los años 2000, 2001, 2002 y 2003 ha señalado con preocupación los asesinatos de personas LGTB por su orientación sexual y dedicó una sección especial al derecho a la vida y la orientación sexual en 1999, describió este año varias formas de violaciones al derecho a la vida e insistió en fortalecer los mecanismos y entrenar a quienes hacen cumplir la ley para evitar el genocidio, los crímenes contra las humanidad y la impunidad. Además, la Relatora se opuso a la pena de muerte, ante lo cual EEUU expresó que carecía de mandato para oponerse a ello. Este año se renovó el mandato de la Relatoría, aunque en cierto momento se creyó que no se renovaría por lo contencioso de la resolución y de su informe.

La delegación sueca presentó la Resolución sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias que fue adoptada por una mayoría (39 a favor, 12 abstenciones y dos Estados que no votaron: Cuba y Mauritania) con la referencia en el párrafo 6 de que los Estados tienen la obligación de proteger el derecho a la vida de todas las personas bajo sus jurisdicciones e investigar pronta y completamente todos los asesinatos cometidos en el nombre de la pasión o del honor o por cualquier causa de discriminación, incluyendo la orientación sexual.

En dicha resolución había lenguaje referido a la ratificación de la Corte Penal Internacional que fue sacado por la presión de EEUU. Pakistán llamó al voto a nombre de la OCI y se opuso a la lista del párrafo 6, diciendo que incluía algunas categorías y dejaba fuera otras como "personas asesinadas bajo la ocupación extranjera". La UE apoyó la lista como estaba, el GRULAC -con excepción de Paraguay- también la apoyó y Cuba no votó. Los países de Europa del Este apoyaron, menos Rusia que se abstuvo, y Asia, Bután, Corea del Sur, India, Japón, Nepal y Sri Lanka la apoyaron, mientras Arabia Saudita, Bahrein, Indonesia, Pakistán y Qatar se opusieron. China se abstuvo. En África, Etiopía votó a favor, Egipto y Sudán se opusieron y el resto de los países se abstuvo, excepto Mauritania que no votó.

Ésta es la única resolución aprobada que explícitamente se refiere al término "orientación sexual" y que ha venido siendo sistemáticamente aprobada desde el año 2000. Me parece importante mencionar los patrones de votación para determinar qué trabajo requiere cada región y país y cómo se mueven las diferentes fuerzas políticas en los distintos temas.

Resolución sobre el Derecho de toda Persona al Disfrute del Más Alto Nivel Posible de Salud Física y Mental (E/CN.4/2004/L.41)

En su informe presentado este año, el Relator Especial sobre el Derecho a la Salud, Paul Hunt, consideró "la salud sexual y reproductiva a la luz del derecho a la salud y los consensos de El Cairo y Beijing" (párrafo 50), estableció lo que ambas Conferencias confirmaron para hacer una evaluación crítica de la CIPD y dijo que "...una comprensión correcta de los principios fundamentales de los derechos humanos así como de las normas existentes en esta materia, conduce inevitablemente al reconocimiento de los derechos sexuales como derechos humanos" (párrafo 54). Además, recomendó prestar mayor atención al contenido y la comprensión de la salud sexual y los derechos sexuales así como a la salud reproductiva y los derechos reproductivos y las relaciones entre ellos (párrafo 55).

Igualmente dijo que "...los derechos a la salud sexual y reproductiva tienen una función indispensable en la lucha contra la intolerancia, la desigualdad de género, el VIH/SIDA y la pobreza mundial" (párrafo 56). Algunas delegaciones, como Arabia Saudita, Cuba, EEUU, Egipto y Pakistán, hicieron reservas y críticas al informe por la interpretación del derecho internacional de los derechos humanos en relación con la prohibición de discriminación con base en la orientación sexual y consideraron que el trabajo del Relator iba más allá del rango de su mandato.

Cuando la resolución presentada por Brasil fue sometida votación, EEUU pidió que varios párrafos fueran votados, entre ellos el que se refería al informe anual del Relator Especial por su enfoque inapropiado sobre los derechos y la salud sexual y reproductiva. Egipto y Sudán apoyaron dicho argumento, y aunque el párrafo sobrevivió (36 votos a favor, 13 en contra -entre ellos los de Arabia Saudita, EEUU, Eritrea, Egipto, Sudán, Swazilandia, Togo y Uganda- y cuatro abstenciones), quedó en el aire un ambiente de duda hacia el informe. Cuando la resolución se votó en su totalidad, todos los países la votaron a favor, excepto EEUU (52 a favor y uno en contra), que quedó totalmente aislado.

También se adoptó por consenso otra importante resolución sobre el acceso a la medicación en el contexto de pandemias como las del VIH/SIDA, tuberculosis y paludismo.

Resolución sobre la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres (E/CN.4/2004.L63)

La nueva Relatora Especial sobre la Violencia contra la Mujer, sus Causas y Consecuencias, Yakin Ertürk, presentó su primer informe este año. En él menciona sus prioridades sobre la elaboración de directrices para la aplicación práctica de las normas internacionales de los derechos humanos, la necesidad de un diálogo entre civilizaciones que disminuya las consecuencias negativas del extremismo religioso sobre las mujeres, las consecuencias del transnacionalismo en relación con los tipos de violencia, la interrelación entre la pandemia del VIH/SIDA y la violencia contra las mujeres -sobre la cual se hará una investigación a profundidad para el 2005-, la asignación de recursos presupuestarios para las cuestiones de género y la creación de índices de violencia contra las mujeres y de rendición de cuentas por los Estados.

Canadá presentó esta resolución luego de varias negociaciones informales en las que se atacó la aceptación de la violencia como un asunto de derechos humanos, el lenguaje de salud sexual y reproductiva, la mención a la ratificación de la CPI, la creación de indicadores sobre la violencia y las medidas tomadas por los Estados. El día que se adoptó en su totalidad, EEUU presentó enmiendas a la resolución para borrar la palabra "servicios" de salud (párrafo 7) y la referencia a la CPI.

Egipto dijo que las enseñanzas del Islam eran coherentes con la no violencia contra las mujeres e hizo una declaración en el mismo sentido que Costa Rica y EEUU, es decir, que los servicios de atención de salud no implicaban la mención o la promoción de los servicios de aborto. EEUU agregó que el aborto no era un método de planificación familiar y que la definición de servicios relacionados con el aborto no incluía la atención post-aborto, además de hacer referencias a la monogamia, la abstinencia y la fidelidad.

Irlanda, a nombre de la UE, hizo una declaración refiriéndose al reciente acuerdo alcanzado en Nueva York sobre el tema y los programas contenidos en la resolución sobre mujeres, niñas y SIDA, explicando que el lenguaje de los servicios de salud estaba en Beijing (párrafos 93, 94, 95, 97, 105 y 106 (e)), Beijing +5 (párrafos 12, 55, 72 (b) y 72(i)) y la 23a. sesión de la Asamblea General, y que el rechazo a los servicios de atención de salud implicaba un rechazo al consenso alcanzado en Beijing. Luego habló de los crímenes sexuales contenidos en el Estatuto de la CPI y de su rechazo a la enmienda de los EEUU en relación con dicho párrafo, el 18. Cuando se votó esa enmienda, Arabia Saudita, India, Qatar y Togo le apoyaron, pero 43 votaron en contra, en tanto Bután, China, Sri Lanka y Swazilandia se abstuvieron.

México dijo que era desacertado interpretar que los servicios de atención de la salud implicaban el aborto y que el término "servicios de salud" implicaba más que la salud reproductiva. Fue el único país del GRULAC que hizo una declaración para apoyar la resolución. India expresó que el lenguaje de servicios de atención de la salud había sido utilizado en Beijing y que no querían que dicho lenguaje se diluyera. Por su parte, China dijo que ese lenguaje no implicaba aborto, preguntó en cuál diccionario había esa interpretación y sugirió que quizá los estadounidenses debían comprar diccionarios para todos los delegados para ver dónde estaba ese significado. Estas declaraciones significan un avance y pueden ser utilizadas en el futuro para defender este lenguaje.

Cuando se votó la primera reforma propuesta por EEUU para quitar la palabra "servicios", el resultado fue de 50 votos en contra y dos a favor: Costa Rica y Estados Unidos, más una abstención de Argentina. El único del país del GRULAC que votó a favor, Costa Rica, es de los co-patrocinadores de esta resolución y además la ha aprobado por consenso en los dos últimos años. Sin embargo, Costa Rica fue el país que presentó la propuesta de clonación para los EEUU y apoyó a Bush en la guerra, a pesar de ser un país sin ejército. Parece importante en la estrategia hacia Beijing +10 trabajar las incoherencias de política exterior a nivel nacional y con los bloques regionales, para poner presión en los países sometidos a la influencia económico-religiosa de Estados Unidos y el Vaticano.

Resolución sobre el Tráfico de Mujeres y Niñas (E/CN.4/2004/L.60)

Esta resolución presentada por Filipinas fue adoptada sin voto. Urge a los gobiernos a tomar medidas legislativas (civiles y penales) y otras para bregar con los factores que incitan al tráfico de personas, especialmente de mujeres y niñas para la prostitución y otras formas de sexo comercializado, matrimonios forzados y trabajos forzados.

Además se presentó una resolución (E/CN.4/2004/L.62) que fue adoptada sin voto, co-patrocinada por 63 países, para nombrar un Relator Especial sobre Tráfico de Personas, especialmente mujeres y niñas, por un período de tres años, a pesar que muchos países de la UE, Ghana y Sri Lanka observaron la multiplicidad de mecanismos ya existentes. EEUU expresó en las negociaciones informales que dicho mandato no debería utilizarse para legalizar la prostitución.

Aunque la resolución no dice nada de las investigaciones ni hace mención de las ONGs, habla de la cooperación de las víctimas y sus representantes con la Relatoría. Pareciera importante pensar quién podría ser la experta para este cargo y realizar recomendaciones desde el movimiento de mujeres.

Resolución sobre el Derecho a la Educación (E/CN.4/2004/L.19)

Katarina Tomaševski, Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación, recomendó este año que el mandato fuera discontinuado debido a los numerosos obstáculos y dificultades y a la necesidad de un mandato enfocado en los derechos humanos. En su informe señaló la falta de educación primaria gratuita en 91 naciones, la prioridad de muchos países en gastar en defensa más que en educación, la falta de reconocimiento a los derechos de las profesoras, así como las barreras de género para la educación y algunos temas de la educación sexual. China y Colombia criticaron su informe como carente de balance.

Canadá quería introducir el término "educación sexual" entre los aspectos de la promoción de la educación, pero fue opuesto por India y el Vaticano. Portugal, que presentó la resolución sobre educación, sacrificó dicho lenguaje para poder renovar el mandato este año, pero queda pendiente trabajar por su inclusión el próximo año.

Resolución sobre la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia y aplicación general y seguimiento de la Declaración y el Programa de Acción de Durban (E/CN.4/2004/L.2)

Doudou Diène, Relator Especial sobre las Formas Contemporáneas de Racismo, Discriminación Racial, Xenofobia y Otras Formas Conexas de Intolerancia, expresó que el combate al terrorismo establece nuevas dinámicas de prácticas discriminatorias que justifican el racismo a nivel estatal y llamó a establecer medidas legislativas y luchar por erradicar las causas del racismo para revertir este fenómeno.

Congo introdujo la resolución a nombre del Grupo Africano argumentando que querían poner carne a las palabras finas de la Conferencia de Durban para su efectiva aplicación. La resolución cubre temas como voluntad política, movilización de recursos, promoción de los derechos humanos, reducción de la pobreza y la relación entre racismo y discriminación racial.

Arabia Saudita, China, Cuba, EEUU, Egipto, India, Irlanda -a nombre de la UE y Estados Accesorios-, México, Pakistán y la República de Corea sacaron el tema del racismo contra los musulmanes y los trabajadores migratorios así como la necesidad que la sociedad civil combatiera el racismo.

La UE solicitó una evaluación basada en la raza y votó en contra alegando que el tema del neo-nazismo no estaba bien tratado como en resoluciones anteriores. Votaron a favor 36 países (Arabia Saudita, Argentina, Armenia, Bahrein, Brasil, Burkina Faso, Bután, Chile, China, Congo, Costa Rica, Cuba, Egipto, Eritrea, Etiopía, Federación Rusa, Gabón, India, Indonesia, Mauritania, México, Nepal, Nigeria, Pakistán, Paraguay, Perú, Qatar, Sierra Leona, Sri Lanka, Sudáfrica, Sudán, Swazilandia, Togo, Ucrania, Uganda y Zimbabwe), 13 en contra (Alemania, Australia, Austria, Croacia, EEUU, Francia, Inglaterra, Holanda, Hungría, Irlanda, Italia, Japón y Suecia) y cuatro se abstuvieron (Guatemala, Honduras, República de Corea y República Dominicana).

Finalizando

A partir del 1 de enero del 2005 los siguientes países serán miembros de la CDH por tres años: Guinea, Kenia, Sudán y Togo de los Estados Africanos; Armenia y Rumania de los Estados de Europa del Este; Ecuador y México de los Estados de Latinoamérica y el Caribe; de los Estados de Asia, Malasia, Pakistán, República de Corea y Vietnam; de los Estados de Europa del Oeste y otros Estados, Canadá, España, Finlandia y Francia. Salen Austria, Bahrein, Chile, Croacia, Sierra Leona, Suecia y Uganda. El resto de la Comisión permanece como este año, ya que sólo un tercio de su conformación cambia.

Queda por analizar cómo cambiará el panorama geopolítico durante este año. Ello nos dará la pauta de cómo, dónde y cuándo debemos actuar para que los derechos humanos sean una realidad y no una expectativa de derecho.

Bibliografía

Beavers, Suki, y otros. Comentarios en la lista de correos de ARC-Internacional sobre la Comisión de Derechos Humanos, 60a. sesión.

Commission Approves Six Measures on Economic, Social and Cultural Rights. Debate Continues on Promotion and Protection of Human Rights
http://www.unog.ch/news2/documents/newsen/cn04052e.htm

Comisión de Derechos Humanos
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu2/2/chr_sp.htm

Commission on Human Rights Adopts Resolutions on Rights of Women and Children, Specific Groups, Indigenous Issues
http://www.unog.ch/news2/documents/newsen/cn04056e.htm

Ejemplo de resultado de votos acerca de la Resolución sobre la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres
http://www.unhchr.ch/html/menu2/2/60chr/results/op7.doc
http://www.unhchr.ch/html/menu2/2/60chr/results/op18.doc

Informe del Relator Especial, Paul Hunt (The right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health)
http://www.unhchr.ch/pdf/chr60/49AV.pdf
Addendum (Mission to the World Trade Organization)
http://www.unhchr.ch/pdf/chr60/49add1AV.pdf

International Service for Human Rights, CHR, 59th session
http://www.ishr.ch/About%20UN/Voting/CHR59-SumVoting.pdf

Katarina Tomaševski, Relatora sobre el Derecho a la Educación, incluyó temas de educación sexual en su informe este año http://www.unhchr.ch/...
Addendum (Mission to China)
http://www.unhchr.ch/...
Declaración para la CDH http://www.unchr.info/statement/I10-0330-SR%20Right%20to%20Education-English-French.PDF

Miembros de la Comisión de Derechos Humanos para el 2005
http://www.un.org/News/Press/docs/2004/ecosoc6110.doc.htm

Organization of Islamic Conference (OIC)
http://www.oic-oci.org/

Remarks to the World Congress of Families III. Ambassador Ellen Sauerbrey, U.S. Representative to the UN Commission on the Status of Women. Mexico City, Mexico. March 29, 2004
http://www.unitedfamilies.org/wcf_sauerbrey.asp

Report to the Economic and Social Council on the Sixtieth Session of the Commission, Draft Report of the Commission Rapporteur, Mr. Mike Omotosho (Nigeria)
XII. Integration of the human rights of women and the gender perspective: (a) Violence against women
http://www.unhchr.ch/...

Resolución sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias
http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/(Symbol)/E.CN.4.RES.2003.53.Sp?Opendocument

Resultados de votos
http://www.unhchr.ch/html/menu2/2/60chr/results.htm

Special Rapporteurs on Rights to Health and Education Present Findings to Commission: Call for Greater Attention to Sexual and Reproductive Health, End to Fees for Primary Education
http://www.unog.ch/news2/documents/newsen/cn04028e.htm

60o. período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu2/2/60chr/main_sp.htm

Notas

¹ La ampliación de los derechos humanos podría darse, ya sea creando nuevos derechos o mediante la interpretación amplia de los ya existentes, para que sean verdaderamente inclusivos de todos los seres humanos. La orientación sexual no es un derecho, sino una causal de discriminación. El principio de no discriminación por orientación sexual vendría a ser una interpretación apegada a los principios de universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos.

² Alemania, Argentina, Canadá, Eslovenia, Italia, México y Suecia hicieron declaraciones al principio de la Comisión, y al final lo hicieron Canadá, Nueva Zelanda y la Unión Europea, excepto Italia, Liechtenstein y Suiza.

³ El bloque africano, que tiene países como Sudáfrica que otrora alzaron la voz a favor de los derechos sexuales, estuvo muy silenciado este año.

⁴ Rodríguez Zapatero también declaró que los matrimonios entre personas del mismo sexo eran una característica de una sociedad moderna y tolerante. Canal Telecinco de España, 18 de marzo del 2004, http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3548727.stm

⁵ IGLHRC, Where Having Sex is a Crime: Criminalization and Decriminalization of Homosexual Acts (2003), http://www.iglhrc.org; ILGA, World Legal Survey, http://www.ilga.org.

⁶ Ver la compilación del reconocimiento de la orientación sexual por parte de la ONU en "Sexual Orientation and the UN: Human Rights over Homophobia", por Suki Beavers, 12 de enero del 2004.

⁷ Es importante aclarar que no se discute si la orientación sexual es un derecho, porque no lo es; lo que se discute es la discriminación basada en la orientación sexual.

⁸ Cuando Brasil decidió no presentar la ROS, se debatió qué tan conveniente sería que un país del Norte, en ese caso alguno de la UE, presentara la resolución. Ello debido a que no se quería perpetuar el estereotipo de que no existen personas LGTB en los países del Sur y con ello afectar la posterior implementación de la ROS en los países del Sur global.

⁹ Según Amnesty International, "La identidad de género hace referencia a la forma en que una persona se percibe a sí misma en relación con las concepciones sociales de masculinidad y feminidad (género). Una persona puede tener una identidad de género masculina o femenina y las características físicas del sexo opuesto.", Los derechos humanos y la orientación sexual e identidad de género (Nota de pie No. 2), ACT 79/001/2004, 31 de marzo del 2004 http://web.amnesty.org/library/index/eslact790012004